Svar till Mr. Dawkins
"Gud älskar ALLA och han fördömer INGEN.
Det spelar ingen roll vem du är, var du kommer ifrån, vad du har gjort eller var du är på väg."
En homosexuell man? En rebellisk pojke? En otrogen kvinna? En man som utför arbete på sabbaten? En polyteistisk människa?
Älskar gud dem lika mycket? För enligt Bibeln så ska dessa människor straffas med diverse grymma medel, avrättning, piskning, etc. Låter inte direkt som kärlek, mer som nyckerna av en karaktär påhittad av människor med en skev världsbild.
"Jag är övertygad om att Gud har en plan med precis varje människa. Precis var och en av oss har en viktig roll att fylla!"
Jag är övertygad om att du har problem med att vara ödmjuk och att acceptera att livet inte har något mening, och att du inte är skapad av någon med en speciell plan för din existens.
Religion är ett verktyg för att kontrollera människor som inte förstår bättre, och kommer alltid innebär att godhjärtade människor gör onda saker.
Jag svarar följande till dig:
Gud älskar ALLA.
Även homosexuellla, rebeller, otrogna kvinnor, sabbats arbetare och polyteiska människor. Jag vet inte hur mycket bibel du har läst men det verkar som att du har missat en rätt så viktig del som heter Nya Testamentet.
Jag är väl medveten om att det står i en massa gamla judiska lagar att alla dessa mäniskor ska straffas och dödas och allt vad det nu är...
Men det Jesus predikar är någon helt annat! Han säger att han inte har kommit för att upphäva lagen utan för att fullborda den!
Det Jesus menar här är att det som står i gamla testamentet på ett sätt fortfarande gäller och är relevant. Men det finns ett undantag!
Det jag tror Jesus menar med att han fullbordar lagen är att han liksom lägger till en ny "grund regel" som liksom styr över alla de andra reglerna. Det Jesus gjorde var att ta på sig alla våra synder och sedan, genom sin död, spika fast dem på korset så vi skulle slippa bära på dem något mer.
Mose lag gäller fortfarande. Om vi vill leva ett helt syndfritt liv måste vi följa den. Så enkelt är det.
Men vi vet nog allihop att det inte skulle fungera i vårt samhälle. Det är DÄRFÖR Jesus dog för oss! När vi står där en vacker dag ansikte mot ansikte med Gud så kommer åklagaren säga: "TITTA VAD HAN HAR GJORT!!! HAN HAR JU SYNDAT VARJE DAG!!! HAN SKA TILL HELVETET!!!".
Men då kliver Jesus in och säger att "Nej! Det ska han inte alls! Jag har redan betalat hans pris! Han går fri!"
När du säger att Gud på något sätt inte älskar oss så förstår jag inte riktigt hur du menar.
Och vad menar du med att jag har problem med att vara ödmjuk och det där? Visst... Jag är inte världens ödmjukaste människa och jag skryter säkert rätt ofta. Men vad har det med saken att göra? Tycker du att det är ödmjukt att se sig själv som meningslös?
Och jag hänger inte riktigt med när du säger att religion är ett sätt att kontrollera människor...
Visst... Religion har missbrukats på MÅNGA sätt väldigt många gånger. Men religion och framför allt tro handlar verkligen inte om det! Det finns ingen som tvingar mig att gå till kyrkan på söndagar eller att spendera mina lördag kvällar där istället för på krogen.
Mina föräldrar är inte kristna så det är ju inte direkt så att de drar upp mig klovkan 8 på söndag morgon för att gå till kyrkan.
Jag skulle kunna sitta och argumentera hur länge som helst. Men jag vet inte vad det skulle tjäna till riktigt.
Gud älskar dig och den kärleken kan inte jag visa dig. Det kan bara Gud!
Nej, Jesus kanske aldrig sade något om homosexualitet direkt (han drar enligt bibeln referenser till Sodom och Gomorrah dock) men man måste undra: Om Jesus var Gud, som katoliker iallafall tror, en andra person i den heliga tre-enigheten, en och samma som hans Fader, dessutom belovad med någon sorts omnipotentisk gudomlig kraft, så borde han ha vetat vilket stort problem Kristendomen en dag skulle ha med synen och kulturen över homosexualitet, homosexuella rättigheter och homoäktenskap. Varför sade han inte något då? Varför sade han inget specifikt om homosexualitet för att på sådana sätt få bort det problemet?
Glömde han att nämna det kanske? Han säger inget om att upphäva reglerna ur de gamla testamentet FÖRUTOM regeln mot homosexualitet. Du själv har sagt att det är FEL att vara homosexuell även om du inte håller det mot någon. Varför?
Som du säger så har inte Jesus kommit för att upphäva lagen utan för att fullborda den, han säger inget om en ny lag, han pratar om att FULLBORDA den redan SKRIVNA lagen.
"Matteus 5:17 (Svenska 1917)
17I skolen icke mena att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har icke kommit för att upphäva, utan för att fullborda."
Och om din egen tolkning av bibeln får man väll påminna dig om denna vers:
2 Petrusbrevet 1:20-21 (Svenska 1917)
20Men det mån I framför allt veta, att ingen profetia i något skriftens ord kan av någon människas egen kraft utläggas.
21Ty ingen profetia har någonsin framkommit av en människas vilja, utan därigenom att människor, drivna av den helige Ande, talade vad som gavs dem från Gud.
Du kan inte bara tolka bibeln som du vill för att det passar din världsbild, det är Guds ord inte ditt?
Sen känns det lite som du är inne på spåret "jag blir en gladare människa av att vara religiös," visst, det är bra för dig. Man kan även säga att den full man är gladare än en nykter man.
Sedan använder du din teori om att erfarenhet av att det finns en gud är bevis för att det finns en gud, borde inte det betyda att erfarenheter av att det inte finns en gud vara bevis nog för att bevisa det motsatta?
Du säger även att dina föräldrar inte är kristna så att de inte har påverkat dig, hur kommer det sig då att den stora majoriteten av personliga religiösa ideologier kan förutspås baserat på personen i frågas föräldrars åsikt samt kulturen personen i fråga är uppfostrad i? Religiösa personer måste verkligen fråga sig själva om deras religiösa övertygelse är baserad på rationellitet och bevis eller indoktrination.
Sist men inte minst; det jag menar med ödmjukhet är att teister inte kan acceptera att de en dag kommer sluta existera så de väljer att se på den trädgård vi kallar jorden och säger sedan att det finns féer nere i brunnen.
Som Freud sa: "Kristendom är nog den mest egoistiska av alla religioner. Den bygger på premissen att Jesus ska "rädda mig." Du pratar även mycket om förlåtelse, är det inte bättre om alla försökte göra den rätta saken ifrån början istället för att förlita sig till att Jesus eller vem fan det nu är som sitter uppe i din himmel ska förlåta en varje gång man gör fel? Hade vi haft den mentaliteten skulle han sluppit bli upp spikad.
Ps. Tycker det är komiskt med religiösa som säger "men vetenskapen säger att allt bara plötsligt existerade!" som om det vore något otroliget i jämförelse med de flesta skapelseteorierna (säger inte att den tolkningen av vad vi vet är sann, bara förekommande).
Men om Gud verkligen älskade oss, varför skulle Jesus behöva betala för en synd som hade begåtts flera tusen år tidigare, av Adam och Eva? Är han verkligen så hämndgirig? Det är ju trots allt hans fel att Adam och Eva syndade, han hade skapat dem, och kunde dessutom se in i framtiden vid skapelseögonblicket att de skulle äta från äppelträdet, han hade kunnat stoppa det, men ändå valde han att inte göra det, för att sedan offra Jesus för att betala för den synden, och samtidigt fördöma judarna till förföljelse och trakasserier, då "judarna mördade Jesus".
Och Jesus är knappast någon förebild för mänskligheten heller, snarare en rasistisk megalomanisk karaktär som bara bryr sig om sitt eget folk.
Matteus 15:26 (Levande Bibeln)
" 26Det är inte rätt att ta brödet från barnen och ge det åt hundarna, sa Jesus. "
Detta säger han till en kvinna från Kanané, som ber Jesus att bota hennes dotters sjukdom. När sedan kvinnan bugar, som en slav gör framför sin mästare, och tigger Jesus om att hela hennes dotter, så tänder Jesus till på detta och botar sedan hennes dotter, är det verkligen är förebild att dyrka? Det är som att hans "principer" går att bortses från bara man sätter sig själv i underläge och medger att Gud är störst. Och "älska din granne" betyder egentligen bara "älska din granne om han är en jude", det var tydligen okej att döda en jude om man samtidigt kunde döda en person av en annan religion.
Men om du säger att det enda sanna sättet att få reda på om gud existerar eller inte är att träffa "honom", hur kan du då Gud förvänta sig att vi ska tro på "honom", för jag har inte träffat gud, och om någon skulle påstå att denne hade pratat med gud skulle jag direkt anta att denna person har hallucinerat. Jag ser det på detta sätt, antingen vill han inte visa sig för mig, vilket betyder att han inte är en gud värdig att dyrka. Eller så kan han inte, vilket betyder att han inte är allsmäktig. Eller, det mest logiska, så existerar han bara inte. Om gud verkligen älskar mig, och vet att jag har problem med att se logiken i hans existens, varför uppenbarar han sig bara inte för mig, och besparar mig från en evighet i helvetet?
